Сегодня мы рассмотрим несколько решений судов высших инстанций касательно вопросов увольнения наемных работников, которыми решения местных или апелляционных судов были отменены вследствие того, что ими неправильно применены нормы права, хотя фактические обстоятельства дел были установлены в полной мере и всесторонне

Увольнение в связи с утратой доверия

Решение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 12.10.2011 г. № 6-25073св11

Суть дела

Лицо, работавшее у ответчика на должности заведующей складом, было уволено с занимаемой должности согласно п. 2 ст. 41 Кодекса законов о труде (далее — КЗоТ) в связи с утратой доверия. При этом ответчик не указал, какие именно виновные действия совершило лицо. В то же время на предприятии установлена ​​коллективная ответственность за сохранность материальных ценностей на складе, но администрацией проигнорирована ответственность других членов коллектива материально-ответственных лиц. При этом вина конкретного работника за недостачу не была установлена.

Исковое требование

Наемный работник подал иск против работодателя с целью изменения формулировки причин увольнения с п. 2 ст. 41 КЗоТ (в связи с утратой доверия) на ст. 38 КЗоТ (по инициативе работника).

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда

Изменена формулировка причин увольнения с п. 2 ст. 41 КЗоТ на ст. 38 КЗоТ (уволена по собственному желанию) путем выдачи ответчиком приказа и внесения соответствующих поправок в ее трудовую книжку.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с заключением которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что ответчик не предоставил ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о наличии у лица конкретных нарушений, препятствующих обеспечению сохранности материальных ценностей. Сам факт недостачи товарно-материальных ценностей (далее — ТМЦ) не является достаточным основанием для увольнения истца в связи с утратой доверия.

Решение суда высшей инстанции

Решением Высшего Специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда были отменены.

Кассационная жалоба удовлетворена частично на следующих основаниях.

Судами установлено, что истица работала у ответчика на должности заведующей складом, к функциональным обязанностям которой относилась обязанность обеспечения хранения складируемых ТМЦ, соблюдение режимов хранения, ведения учета складских операций, обеспечение соблюдения правил оформления и сдачи приходно-расходных документов.

Между администрацией ответчика и членами бригады был заключен договор о коллективной (бригадной) матответственности, согласно которому основанием для привлечения членов бригады к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный, в частности, недостачей, которая подтверждается инвентаризационными документами.

По результатам инвентаризации ТМЦ выявлена недостача. Истица отказалась предоставить письменные объяснения по поводу недостачи ТМЦ.

На основании результатов инвентаризации истица была уволена с должности заведующей складом в связи с потерей доверия к ней со стороны директора предприятия.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗоТ, кроме оснований, предусмотренных ст. 40 КЗоТ, трудовой договор по инициативе владельца или уполномоченного им органа может быть расторгнут также в случае виновных действий работника, который непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны собственника или уполномоченного им органа.

Верховный Суд Украины в п. 28 постановления Пленума «О практике рассмотрения судами трудовых споров» от 06.11.1992 г. № 9 разъяснил, что увольнение на основаниях утраты доверия суд может признать обоснованным, если работник, который непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности (занят их приемом, хранением, транспортировкой, распределением и т.п.) совершил умышленно или по неосторожности такие действия, которые дают владельцу или уполномоченному им органу основания для утраты к нему доверия.

При разрешении спора суды не приняли во внимание, что истица как заведующая складом взяла на себя обязательства обеспечивать хранение складируемых ТМЦ, соблюдение режимов хранения, ведение учета складских операций, обеспечение соблюдения правил оформления и сдачи приходно-расходных документов.

Выявленная в результате проведения инвентаризации ТМЦ недостача на складе свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею своих трудовых обязанностей и наличие в ее действиях вины в виде неосторожности.

Таким образом, суды предыдущих инстанций пришли к ошибочному выводу об отсутствии виновных действий истицы в недостаче ТМЦ, а также отсутствии оснований у ответчика для увольнения истицы согласно п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗоТ.

Исковые требования об изменении формулировки причин увольнения удовлетворению не подлежат, поскольку действия истицы как заведующей складом привели к недостаче. Такие ее виновные действия давали ответчику основания для утраты к ней доверия и увольнения по п. 2 ст. 41 КЗоТ.

В удовлетворении иска об изменении формулировки причин увольнения лицу отказано.

Увольнение на основаниях, предусмотренных контрактом

Решение Верховного Суда Украины от 28.04.2010 г. № 6-27028св09

Суть дела

Лицо обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа об увольнении истца и восстановлении его на должности директора Государственного предприятия (далее — ГП), мотивируя требования тем, что на основании контракта работал на должности директора ГП и был уволен с данной должности за неисполнение условий контракта с досрочным его расторжением на основании п. 8 ст. 36 КЗоТ. При этом приказ о его увольнении с должности выдан в период его временной нетрудоспособности.

Исковое требование

Признать незаконным и отменить приказ об увольнении, а также восстановить на должности директора ГП.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен. Признан незаконным и отменен приказ об увольнении истца, который восстановлен на должности директора ГП.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств непринятия истцом достаточных мер относительно эффективного ведения хозяйственной деятельности предприятия.

При этом суды пришли к выводу, что причиной ухудшения финансового состояния предприятия является не вина истца, а общие кризисные явления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суды считали, что основания для досрочного расторжения с истцом контракта в соответствии с п. 8 ст. 36 КЗоТ отсутствуют.

Кроме того, учитывая, что в день увольнения истец болел, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком при издании приказа о прекращении с ним трудовых отношений нормы ч. 3 ст. 40 КЗоТ, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе собственника или уполномоченного им органа в период его временной нетрудоспособности.

Решение ВСУ

Решением ВСУ решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда были отменены.

Кассационная жалоба удовлетворена на следующих основаниях.

Судами установлено, что на основании контракта истец был назначен на должность директора ГП. Условиями контракта предусмотрено, что основанием досрочного прекращения контракта является невыполнение предприятием обязательств перед бюджетом и Пенсионным фондом по уплате налогов, сборов и обязательных платежей, а также невыполнение предприятием обязательств по выплате заработной платы работникам или несоблюдение графика погашения задолженности по заработной плате.

В соответствии с приказом об увольнении истца с должности директора ГП на основании п. 8 ст. 36 КЗоТ прекращено действие заключенного с ним контракта. Основанием для расторжения контракта было то, что истец не принимал достаточных мер для эффективного ведения хозяйственной деятельности предприятия, допустил увеличение задолженности по заработной плате. Кроме того, истец не принимал необходимых мер для расчета с кредиторами, в связи с чем одним из них в хозяйственный суд подан иск о признании ГП банкротом, что могло привести к потере государственного имущества.

В решении ВСУ отмечает, что согласно п. 8 ст. 36 КЗоТ основанием прекращения трудового договора предусмотрены основания, указанные в контракте.

Согласно ч. 3 ст. 21 КЗоТ, контракт является особой формой трудового договора, в котором условия расторжения договора, в том числе досрочного, могут устанавливаться соглашением сторон.

Исходя из особенностей указанной формы трудового договора, закон предоставил право сторонам самостоятельно устанавливать их права, обязанности и ответственность, в частности, как предусмотренную нормами КЗоТ, так и повышенную ответственность руководителя и дополнительные основания для расторжения трудового договора. Неисполнение обязанностей, предусмотренных контрактом, является основанием для его досрочного прекращения с руководителем предприятия.

Неправильно применена судами и норма ч. 3 ст. 40 КЗоТ, поскольку данная норма применяется только к правоотношениям в случае расторжения трудового договора по инициативе собственника предприятия, учреждения, организации или уполномоченного им органа (ст.ст. 40, 41 КЗоТ) и не распространяется на случаи прекращения трудового договора на других основаниях, в частности, предусмотренных п. 8 ст. 36 КЗоТ. То есть запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности не распространяется на увольнение на основаниях, предусмотренных контрактом.

Таким образом обстоятельства дела судами установлены в полной мере и правильно, правильно определены характер правоотношений сторон и норма закона — п. 8 ст. 36 КЗоТ, регулирующая эти правоотношения. Однако неправильно применены нормы материального права — ч. 3 ст. 40, ст. ст. 147–149 КЗоТ.

Кассационная жалоба удовлетворена. В удовлетворении иска о признании незаконным и отмене приказа об увольнении с должности и восстановлении на работе отказано.

Отзыв заявления об увольнении во время отпуска

Определение Верховного Суда Украины от 25.02.2004 г.

Суть дела

Лицо, которое работало в учреждении ответчика на должности начальника управления по вопросам физической культуры и спорта, подало заявление об отпуске с последующим увольнением. Однако потом его отозвало, поскольку оно было составлено ​​под давлением. Но лицо все равно было уволено согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗоТ — по соглашению сторон. Сославшись на то, что увольнение является незаконным, лицо обратилось в суд с иском о восстановлении на работе.

Исковое требование

Восстановить на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Но апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение, удовлетворив исковые требования: восстановить лицо на работе и взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Решение ВСУ

Постановлением ВСУ решение суда апелляционной инстанции было отменено, и оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба удовлетворена на следующих основаниях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗоТ, одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона «Об отпусках» от 15.11.1996 г. № 504/96-ВР, по желанию работника в случае его увольнения (кроме увольнения за нарушение трудовой дисциплины) ему должен быть предоставлен неиспользованный отпуск с последующим увольнением. Датой увольнения при этом является последний день отпуска.

Принимая решение о восстановлении истца на работе, апелляционный суд исходил из того, что он уволен по собственному желанию согласно ст. 38 КЗоТ, и это не лишало лица права отозвать заявление об увольнении до окончания отпуска.

Однако апелляционный суд не принял во внимание, что суд первой инстанции установил, что истец подал заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением с работы именно по соглашению сторон, то есть по п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗоТ. Указанное обстоятельство подтверждается копией заявления об отпуске. Лицо было уволено с работы именно по данной статье еще ​​до предоставления им заявления об отказе от увольнения.

Таким образом, апелляционная инстанция не обратила внимания на то, что в случае прекращения трудового договора по соглашению сторон возможность отзыва работником своего заявления не предусмотрена, в отличие от увольнения по собственному желанию.

Поэтому апелляционным судом проведено неполное выяснение фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.