В последнее время доминируют дела, где налоговики предоставляют в качестве доказательств материалы уголовного дела. Причем, по их мнению, такие материалы:
1) должны подтверждать признаки фиктивности деятельности, если протокол допроса свидетеля (руководителя и учредителя в одном лице) свидетельствует о создании предприятия на лицо, не имеющее намерения осуществлять хоздеятельность и зарегистрировавшее предприятие за определенное вознаграждение;
2) свидетельствуют о ничтожности сделок из-за фиктивности деятельности контрагента, руководитель и учредитель которого не имел намерения осуществлять деятельность и не мог подписывать хоздоговоры.
Кроме того, обнаруженные в ходе уголовного производства доказательства, по мнению налоговиков, указывают на нереальность заключенных договоров, отсутствие ресурсов для их выполнения, невозможность привлечения третьих лиц к исполнению взятых на себя обязательств и пр.
Следует понимать, что результаты внеплановой проверки, проведенной налоговым органом по постановлению следователя (пп. 78.1.11 НКУ) уже в ходе уголовного производства, не влекут за собой принятие налогового уведомления-решения. Материалы такой проверки передаются назначившему ее следователю. Судьбу таких проверок определяют уголовно-процессуальный закон или закон об оперативно-разыскной деятельности.
Есть еще один крайне важный момент: такие акты «следственных» проверок, как и информацию из материалов уголовного производства, нельзя считать налоговой информацией. Они не могут передаваться другим подразделениям в системе органов Миндоходов и не могут служить основанием для проведения документальных проверок и составления запросов.
Таким образом, остается непонятно, как эти материалы могут подтверждать или опровергать обстоятельства или доказательства в административном процессе. Однако это не останавливает налоговиков. Их действия по административным делам, которые проходят все судебные инстанции и содержат материалы уголовных дел, теперь получили надлежащую оценку.
Так, ВАСУ, поддерживая позицию предыдущих судебных инстанций, заметил, что согласно требованиям НКУ материалы уголовного дела (в т. ч. экспертизы, проведенные в рамках уголовного дела) не могут служить основанием для заключений в ходе проведения проверок без их оценки уполномоченными органами (Определение ВАСУ от 02.10.2013 г. №К/9991/75571/12).
В соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса, оценка доказательств, собранных в рамках уголовного дела, относится к компетенции следователя и суда. При этом к компетенции налогового органа не относится оценка доказательств, собранных в рамках уголовного дела в случае отсутствия их оценки уполномоченным органом.
Заключения, изложенные в акте проверки относительно нарушения предприятием требований налогового законодательства, не основываются только на заключениях проверки контрагента в части невозможности осуществления хозяйственных операций этим юрлицом (что в совокупности указывает на ничтожность сделок) и материалах уголовного дела без принятия судом соответствующего решения.
От себя добавим, что даже наличие такого решения (приговора суда относительно руководителя и учредителя в одном лице) также не всегда говорит о ничтожестве сделок и фиктивности деятельности. Ведь фиктивность деятельности из-за нарушения процедуры регистрации юрлица должна содержаться в резолютивной части решения (а преимущественно это указывают в мотивировочной). Сами же материалы уголовного дела административные суды должны исследовать наряду с другими доказательствами ( см. письмо ВАСУ от 14.11.2012 г. №2379/12/13-12).
Автор - Канарева Наталия
Источник - Дебет -кредит